2010/05/13 立法委員管碧玲國會辦公室：許陽明特別費官司二審今判決「上訴駁回」 許陽明發表聲明及附錄一審判決要旨

前台南市副市長許陽明特別費案，今天台南高分院二審判決，上訴駁回。許陽明對此判決表示：雖然有公正法官明察秋毫主持正義，但許陽明對起訴書中，所謂許陽明卸任後還申報、報不夠還把許添財市長的消費拿來申報等等違誤起訴，與不查消費內容即草率起訴，過程中無端被嚴重抹黑與輿論公審，傷害實已無法回復。且許陽明認為本案檢察單位違誤連連，以及辦綠不辦籃，對司法的傷害更是深重。許陽明認為檢方沒有新事證、判決也沒有疏漏法律，但檢方應該還會再上訴。許陽明說：本案審理費時已超過三年，要上訴就請趕快上訴，不要再凌遲老百姓了。

附錄：一審判決書要旨
壹、前提釐清部分：
一、.許陽明辯護特別費具有「統一性質」，法律上並無所謂「領據的特別費」與「單據的特別費」兩種，因此特別費不應有兩種不同的對待標準。判決書說「豈有一方面認實質補貼性質，另一方面又認為以私人花費報領特別費應構成職務上詐領財物之理。」且判決書反駁檢方起訴書，認定特別費不具待遇性質，特別費並非「特別酬庸」或「實質補貼」。
二、許陽明認為特別費的使用是首長特權，使用慣例一向尊重首長。判決書引用主計處函釋「至可用場所、時間、消費對象，基於實際執行時，其事實情況不一，避免掛一漏萬，現行相關法令無法明確一一列舉，應由各機關依上開定義自行認定。」也引用最高法院判例：「因此判斷何者花費可報領之標準自應相同」。

貳、事實認定部分：
一、許陽明從未經手申報特別費，也從未有一筆特別費，無論是領據部分或單據部分匯至私人帳戶，而是放在辦公室公用，薪水也是先扣除辦公室的不足支出後，再匯至個人帳戶。根據檢調單位所取得的辦公室電腦記帳記錄查證，判決書認定，許陽明放在辦公室公用的薪資及個人獎金等「其他收入所得已足以支付其個人花費，根本不需動用到特別費。」
二、起訴書說許陽明將許添財市長的消費拿來申報，判決書說：「顯有違誤。」起訴書說許陽明卸任後還申報特別費，判決書說：「應有誤認。」
三、許陽明在台北、高雄之消費，例如牛排消費，大飯店消費及諸多其他消費--等等，經證人到庭作證，判決書說：「證明均與公務有關。」
四、許陽明認為消費經再三查證仍有一些不清楚之處，檢察官如認與公務無關，應負舉證責任。判決書因此判定：「起訴書僅記載消費時間、地點及報銷項目，就消費目的為何，是否全然與公務無關，並未提出任何證據為憑，因此無法遽指此一部份報領有何不法。」

資料來源；立法委員管碧玲國會辦公室